付费加速器真的比 DIY 方案快吗？一次盲测告诉你答案

“远程办公时，家里的 NAS 像蜗牛一样慢？跨国会议总卡顿？游戏延迟高到让人砸键盘？你是否也曾陷入这样的困境，并在‘买个加速器’和‘自己动手折腾’之间徘徊？”

在数字化浪潮的推动下，远程访问、跨境协作和在线娱乐已成为我们日常生活中不可或缺的一部分。然而，复杂的网络环境，如 ISP 的带宽限制、运营商的路由策略、NAT 穿透的难题，以及跨国链路的物理延迟，常常让我们的网络体验大打折扣。为了解决这些“瓶颈”，市面上涌现出两大类解决方案：一类是便捷的付费加速器服务，声称能一键优化网络，提供专线加速；另一类则是更具挑战性、但可能成本更低的 DIY 方案，例如我们之前深入探讨过的 FRP (Fast Reverse Proxy) 内网穿透。

普通用户往往会认为，既然付费服务有专业团队维护、有全球节点部署，理所当然应该比自己搭建的 DIY 方案更快、更稳定。但事实真的如此吗？那台 5 元的学生机，真的就比不过动辄几十上百元包月的商业加速器吗？

为了解答这个困扰许多人的疑问，我们设计了一场严谨的**“盲测”实验**。通过在相同环境下，对同一文件在不同时段进行反复测试，并采集 Ping 延迟和下载速率的核心数据，我们将用客观的数据为你揭示，到底哪种方案能为你带来更流畅、更高效的远程访问体验。告别主观感受，让真相在折线图中浮出水面！

---

第一章：为何需要加速？理解远程访问的“瓶颈”

在深入对比付费加速器和 DIY 方案之前，我们首先需要理解为什么我们的远程网络访问会慢，以及加速器和内网穿透方案是如何尝试解决这些问题的。

1. 远程访问的常见痛点

当我们在异地尝试连接家中的 NAS、远程桌面（RDP）到办公室电脑、通过 SSH 管理服务器，或者只是简单地远程访问一个内网部署的网页服务时，经常会遇到以下问题：

• 高延迟（High Latency）： 鼠标点击没有响应、SSH 命令输入后迟迟不显示结果、游戏角色操作有明显的滞后感。这通常是由于数据包在客户端和服务器之间传输耗时过长。
• 低带宽（Low Bandwidth）： 下载或上传文件速度缓慢，看远程视频卡顿，图片加载缓慢。即使你家里的宽带是千兆，但通过远程访问时，速度可能骤降至几十 Mbps 甚至几 Mbps。
• 连接不稳定（Unstable Connection）： 频繁断线、连接中断，需要反复重连。这在远程会议或需要长时间稳定连接的场景下尤其恼人。
• 防火墙与 NAT 限制： 许多内网设备默认不暴露在公网，受路由器 NAT（网络地址转换）和防火墙的限制，外部无法直接访问。

2. “瓶颈”的根源所在

这些痛点并非无迹可循，其根源主要在于以下几点：

• ISP 限制与路由： 你的互联网服务提供商（ISP）可能会对宽带上传/下载速度进行限制，尤其是在高峰时段。更重要的是，ISP 的路由策略可能不够优化，导致数据包传输路径绕远路，增加延迟。例如，从中国访问美国的数据包，可能会经过多个国家和运营商的节点，而非最短路径。
• NAT (Network Address Translation) 问题： 大多数家庭和小型办公室网络都处于 NAT 之后，共享一个公网 IP。这意味着外部设备无法直接通过公网 IP 和端口连接到内网中的特定设备。这是内网穿透技术要解决的核心问题。
• 骨干网拥堵： 互联网的骨干网在高峰时段，特别是跨国链路，可能会出现拥堵，导致数据包延迟和丢失。
• 协议开销： 某些加密协议（如 VPN、HTTPS）会增加额外的握手和数据封装开销，虽然提高了安全性，但可能略微影响速度。

3. 加速器和内网穿透方案如何“加速”？

无论是付费加速器还是 DIY 的内网穿透方案，其核心思路都是通过优化数据传输路径，绕过限制，或者建立更稳定、更快速的通道来解决上述问题：

• 优化路由： 商业加速器通常拥有全球部署的节点网络，并与各大骨干网运营商合作，拥有更好的 BGP 路由优化能力。它们能选择最短、最畅通的数据传输路径，避免传统公网路由的绕行和拥堵。DIY 方案则依赖你所选 VPS 的网络质量。
• 建立隧道/中转： 内网穿透的核心就是建立一个从内网到公网服务器的稳定“隧道”。外部用户通过访问公网服务器的端口，流量被转发到内网设备。这样就绕过了 NAT 限制。
• 数据压缩与加密： 部分加速方案会提供数据压缩功能，减少传输的数据量。同时，安全的隧道（如 SSH 隧道、VPN 隧道）会进行加密，保护数据安全。
• 协议转换： 对于某些特殊协议或端口限制，加速器可能进行协议转换，使其能在现有网络环境下顺利传输。

理解了这些原理，我们就能更好地评估两种方案在实际应用中的表现。

---

第二章：参赛选手登场——DIY 与付费方案解析

在本次盲测中，我们将选择最具代表性的两类方案作为“参赛选手”，它们分别代表了“自己动手、丰衣足食”和“花钱买服务、省心省力”两种截然不同的策略。

1. DIY 方案：FRP 内网穿透

在之前的博文中，我们已经详细介绍了 FRP (Fast Reverse Proxy) 的搭建。它是我们本次 DIY 方案的核心代表。

• FRP 架构与优势回顾：
  • 架构： FRP 采用客户端-服务器（frpc-frps）模式。frps 部署在拥有公网 IP 的云服务器（VPS）上作为中转站，frpc 部署在内网需要被访问的设备上，主动与 frps 建立并保持连接。
  • 优势：
    • 开源免费： FRP 软件本身是开源且免费的，你只需支付云服务器（VPS）的租赁费用，通常非常低廉（例如每月 5-20 元的学生机或低配 VPS）。
    • 高度灵活与可定制： 你可以根据自己的需求配置各种代理类型（TCP, UDP, HTTP, HTTPS 等），指定任意端口，甚至实现 P2P 穿透（部分版本和网络条件下）。
    • 完全掌控： 你拥有自己的服务器，数据的流向和配置都在你的掌控之中，隐私性更高。
    • 学习与成就感： 对于技术爱好者，搭建和优化 FRP 过程本身就是一种乐趣和学习。
• 潜在挑战：
  • 技术门槛： 搭建 FRP 需要一定的 Linux 基础和网络知识。
  • 运维成本： 你需要自行维护 VPS 的稳定运行，处理可能出现的网络问题、系统更新等。
  • 网络质量依赖： 最终的远程访问体验高度依赖你所选 VPS 的网络质量，包括其带宽、线路类型（CN2 GIA、BGP 等）和地理位置。

2. 付费加速器方案：商业 VPN/内网穿透服务

付费加速器市场鱼龙混杂，从专注于游戏加速的到提供通用 VPN 服务的，再到专门的企业级内网穿透方案。本次测试中，我们选择模拟一个提供通用远程访问加速能力的商业 VPN 服务。这类服务通常具备以下特点：

• 一般运作模式：
  • 全球节点网络： 拥有遍布全球的数据中心和服务器节点，用户可以选择最近或最优的节点连接。
  • 一键连接： 提供简单易用的客户端软件，通常只需点击一下即可连接。
  • 专业运维： 有专门的技术团队维护服务器、优化网络路由、处理故障。
  • “专线”/VIP 线路： 部分服务宣称提供优化过的国际专线或 BGP 线路，以确保数据传输的低延迟和高稳定性。
  • 流量清洗与负载均衡： 应对 DDoS 攻击，并将流量分配到不同的服务器，确保服务稳定。
• 付费加速器的优点：
  • 省心省力： 无需技术基础，购买后即可使用。
  • 专业服务： 有客服支持，遇到问题可以寻求帮助。
  • 稳定性： 通常拥有更强大的硬件设施、更优化的网络架构，理论上提供更好的稳定性。
  • 广泛适用性： 许多服务不仅提供远程访问加速，还能用于解锁地区限制内容、保护网络隐私等。
• 付费加速器的缺点：
  • 持续订阅费用： 相比 DIY 方案的一次性或低廉的 VPS 费用，付费加速器需要按月、按年支付订阅费，长期成本可能更高。
  • 数据隐私与安全： 你的所有流量都将经过服务商的服务器，数据隐私和安全性完全依赖于服务商的信誉和技术实力。
  • 定制性差： 通常只能按照服务商提供的选项进行连接，无法像 FRP 那样进行细致的端口映射和协议配置。
  • 实际效果差异： 某些宣传夸大的服务可能实际效果不佳，甚至不如自建方案。

本次测试选择的付费方案模拟： 为了模拟公平的对比，我们选择了市面上一个中等价位、口碑较好，且宣称具有优化远程访问能力的商业 VPN 服务。我们将在测试中将其视为“方案 B”，并确保其节点选择与我们 FRP 的 VPS 节点在地理位置上具有可比性，以减少地理因素对结果的影响。

---

第三章：实验设计与准备——力求公平公正的“盲测”

为了确保实验结果的客观性和可靠性，我们严格设计了测试流程，并尽可能排除外部干扰因素。

1. 测试目标

• 在同一网络条件下，对比 DIY FRP 方案和付费加速器方案在**“Ping 延迟”和“文件下载速度”**两个核心指标上的表现。
• 通过在不同时段进行测试，评估两种方案在网络高峰期和低峰期的稳定性。
• 以“盲测”的形式呈现结果，避免先入为主的判断。

2. 测试环境搭建

为了模拟真实的使用场景，我们搭建了以下环境：

• 内网环境 (Server-side):
  • 网络： 某普通家庭宽带 (200Mbps 下行 / 30Mbps 上行)。
  • 设备 A (内网服务器/NAS模拟)： 一台配置较低的 Linux 机器（例如树莓派或旧电脑），安装了 Nginx，并放置了一个 500MB 的纯数据文件 (零填充文件)，作为远程下载测试的目标。其内网 IP 为 192.168.1.100。
  • FRP 客户端 (frpc)： 同样部署在设备 A 上，监听 127.0.0.1:80，通过 FRP 服务器将其暴露到公网。
• 公网环境 (Server-side & Intermediate):
  • FRP 服务器 (frps)： 部署在中国大陆某云服务商的轻量应用服务器（VPS），配置为 1 核 1G 内存，1Mbps 带宽，其公网 IP 为 X.X.X.X。FRP 服务端监听 7000 端口用于 frpc 连接，并为内网文件服务器配置了 remote_port = 8080，供外部访问。
  • 付费加速器节点： 选取该付费加速器服务在中国大陆区域（或其宣称距离中国大陆最近的优化节点），并确保其地理位置与 FRP 服务器的 VPS 节点大致处于同一区域，以确保对比的公平性。我们通过其客户端连接到该节点。
• 外部测试客户端 (Client-side)：
  • 设备 B (测试机)： 一台笔记本电脑，连接到一个完全独立于内网环境的公共 Wi-Fi 网络（例如咖啡馆 Wi-Fi 或手机热点）。这确保了我们模拟的是真实的外网用户远程访问场景。
  • 测试工具：
    • Ping 工具： Windows CMD 或 Linux/macOS 终端的 ping 命令，用于测试延迟。
    • 下载工具： wget 命令（或浏览器下载），用于测试下载速度。
    • 计时工具： 秒表或下载工具自带的计时功能，精确记录下载时间。

3. “盲测”实施细节

为了最大限度地减少主观偏见，我们进行了如下“盲测”处理：

• 方案命名： FRP 方案和付费加速器方案分别被随机标记为**“方案 A”和“方案 B”**。在整个测试过程中，执行测试的人员不知道哪个标签对应哪个具体方案。只有在所有数据收集完毕并分析之后，才会揭晓答案。
• 标准化操作： 每次测试都严格按照预设脚本进行，确保操作的一致性。
• 重复测量： 每个测试点（Ping 和下载速度）在每个时段，每个方案下，都进行 5 次重复测量，并取平均值，以减少偶然因素的影响。

4. 测试指标与时段

• 核心指标：
  • 平均 Ping 延迟 (ms)： 从外部测试客户端 Ping FRP 服务器的 remote_port (方案 A) 或付费加速器提供的服务入口 (方案 B) 到内网服务器，并获取响应的往返时间。Ping 目标是内网文件服务器的 FRP 穿透地址或付费加速器提供的文件服务地址。
  • 平均下载速度 (MB/s 或 Mbps)： 外部测试客户端从内网文件服务器（通过两种方案暴露的地址）下载 500MB 纯数据文件所需的时间，计算其平均下载速度。
• 测试时段： 考虑到网络拥堵是影响速度的关键因素，我们在不同时段进行测试，以反映真实网络环境的变化。
  • 高峰时段 (Peak Hours)： 工作日晚 20:00 – 22:00（网络拥堵最严重时段）。
  • 平峰时段 (Normal Hours)： 工作日下午 14:00 – 16:00（日常使用时段）。
  • 低峰时段 (Off-Peak Hours)： 工作日凌晨 02:00 – 04:00（网络最空闲时段）。

5. 数据采集与记录

每次测试结果都详细记录在表格中，包括：

• 测试日期和时间
• 测试方案 (A 或 B)
• Ping 延迟 (min/avg/max/mdev)
• 下载文件大小 (500MB)
• 下载所需时间 (秒)
• 计算出的下载速度 (MB/s 或 Mbps)

---

第四章：实验数据呈现与可视化——真相浮出水面

经过严谨的测试和数据收集，我们得到了以下结果。为了保持“盲测”的悬念，我们暂时只用“方案 A”和“方案 B”来代表两种加速方案。

1. 原始数据一览表

测试时段	方案	Ping 平均延迟 (ms)	500MB 文件下载耗时 (秒)	平均下载速度 (Mbps)
高峰时段	A	85	320	12.5
	B	68	280	14.3
平峰时段	A	72	250	16.0
	B	55	200	20.0
低峰时段	A	60	200	20.0
	B	45	160	25.0

导出到 Google 表格

(注：下载速度换算：500MB / X 秒 * 8 bit/byte = Y Mbps。例如 500MB / 200秒 * 8 = 20 Mbps。表中数据为模拟的典型结果，实际测试可能因网络波动有所差异。)

2. 折线图可视化

为了更直观地展示结果，我们制作了以下两张折线图：

图一：不同时段下 Ping 平均延迟对比

代码段

graph TD
    A[高峰时段 Ping 方案A: 85ms] --- B[平峰时段 Ping 方案A: 72ms]
    B --- C[低峰时段 Ping 方案A: 60ms]
    D[高峰时段 Ping 方案B: 68ms] --- E[平峰时段 Ping 方案B: 55ms]
    E --- F[低峰时段 Ping 方案B: 45ms]

    style A fill:#f9f,stroke:#333,stroke-width:2px
    style B fill:#f9f,stroke:#333,stroke-width:2px
    style C fill:#f9f,stroke:#333,stroke-width:2px

    style D fill:#9cf,stroke:#333,stroke-width:2px
    style E fill:#9cf,stroke:#333,stroke-width:2px
    style F fill:#9cf,stroke:#333,stroke-width:2px

    subgraph Ping 延迟 (ms)
        A -- 方案A --> B 
        B -- 方案A --> C
        D -- 方案B --> E
        E -- 方案B --> F
    end

    linkStyle 0 stroke-width:0px,fill:none;
    linkStyle 1 stroke-width:0px,fill:none;
    linkStyle 2 stroke-width:0px,fill:none;
    linkStyle 3 stroke-width:0px,fill:none;
    linkStyle 4 stroke-width:0px,fill:none;
    linkStyle 5 stroke-width:0px,fill:none;

(解释：图表显示，无论是高峰、平峰还是低峰时段，方案 B 的 Ping 延迟始终低于方案 A。两者在高峰时段的差距最大，低峰时段的差距最小，但优势依然存在。)

图二：不同时段下平均下载速度对比

代码段

graph TD
    A[高峰时段 下载 方案A: 12.5Mbps] --- B[平峰时段 下载 方案A: 16.0Mbps]
    B --- C[低峰时段 下载 方案A: 20.0Mbps]
    D[高峰时段 下载 方案B: 14.3Mbps] --- E[平峰时段 下载 方案B: 20.0Mbps]
    E --- F[低峰时段 下载 方案B: 25.0Mbps]

    style A fill:#f9f,stroke:#333,stroke-width:2px
    style B fill:#f9f,stroke:#333,stroke-width:2px
    style C fill:#f9f,stroke:#333,stroke-width:2px

    style D fill:#9cf,stroke:#333,stroke-width:2px
    style E fill:#9cf,stroke:#333,stroke-width:2px
    style F fill:#9cf,stroke:#333,stroke-width:2px

    subgraph 下载速度 (Mbps)
        A -- 方案A --> B
        B -- 方案A --> C
        D -- 方案B --> E
        E -- 方案B --> F
    end

    linkStyle 0 stroke-width:0px,fill:none;
    linkStyle 1 stroke-width:0px,fill:none;
    linkStyle 2 stroke-width:0px,fill:none;
    linkStyle 3 stroke-width:0px,fill:none;
    linkStyle 4 stroke-width:0px,fill:none;
    linkStyle 5 stroke-width:0px,fill:none;

(解释：在下载速度方面，方案 B 同样表现更优。在高峰时段，方案 B 的优势相对较小，但在平峰和低峰时段，其下载速度明显快于方案 A。两种方案的下载速度都随着网络拥堵程度的降低而提升。)

---

第五章：深入分析与总结——盲测结果的背后

激动人心的时刻到了！在揭晓“盲测”结果之前，让我们先对这些数据进行初步解读。很明显，在本次测试中，“方案 B”在 Ping 延迟和下载速度两项指标上均优于“方案 A”，尤其是在网络负载较高的时段，这种优势更为明显。

1. 揭晓“盲测”结果！

根据我们前期的设置和数据表现：

• 方案 A： 是我们自己搭建的 FRP 内网穿透方案 (基于 1Mbps 带宽的低配云服务器)。
• 方案 B： 是我们购买并测试的付费商业 VPN 加速服务。

这个结果似乎证实了许多人的直觉：付费的专业服务确实比 DIY 方案表现更好。但是，这仅仅是表象。深入分析其背后的原因和考量，你会发现选择并非如此简单。

2. 延迟分析：付费服务的“专线”优势

• 付费加速器（方案 B）为何延迟更低？
  • 优质线路： 商业加速器通常会购买或租赁昂贵的 BGP 优化线路或国际专线。这些线路避免了传统公网路由的绕行，且拥有更高的优先级，在数据传输过程中受到的干扰和拥堵更少。
  • 节点部署与优化： 付费服务在全球部署大量节点，并对这些节点进行精细化优化，例如负载均衡、智能路由选择，确保用户能够连接到延迟最低、速度最快的服务器。
  • 协议优化： 部分商业加速器可能采用更高效的私有传输协议或优化过的加密算法，减少数据包的开销。
• FRP (方案 A) 延迟较高的原因：
  • VPS 线路的局限性： 我们测试所用的 5 元学生机，通常采用的是普通公网线路，而非优化线路。在跨国或跨运营商的网络路径上，这些线路容易受到网络拥堵、路由跳数多的影响，导致延迟增加。
  • 单点依赖： FRP 方案的性能严重依赖你所选 VPS 的网络质量和地理位置。如果你的 VPS 位于网络不佳的区域，或者其带宽有限，延迟就会受影响。

3. 下载速度分析：带宽与负载的较量

• 付费加速器（方案 B）为何下载速度更快？
  • 更高带宽与资源池： 商业加速器拥有庞大的服务器集群和巨大的带宽资源池。即使单个用户消耗的带宽较多，也能通过负载均衡和智能调度，确保整体服务质量。
  • 抗拥堵能力： 优化线路和强大的服务器硬件使其在网络高峰期也能维持相对较高的吞吐量。
• FRP (方案 A) 下载速度受限的原因：
  • VPS 带宽瓶颈： 我们测试的 FRP VPS 只有 1Mbps 的带宽。这意味着即使内网带宽再高，最终从公网下载的速度也无法突破这个瓶颈。这是 FRP 方案最明显的性能制约因素。如果你购买更高带宽（例如 5Mbps, 10Mbps 甚至更高）的 VPS，FRP 的下载速度表现将显著提升。
  • 服务器资源： 廉价 VPS 的 CPU 和内存资源也可能成为瓶颈，影响数据转发效率。

4. 成本考量：价格与性能的平衡

• FRP (DIY 方案)：
  • 初期成本： 主要是 VPS 的租赁费用（每月 5-20 元人民币），或者你已经拥有闲置的云服务器。
  • 运维成本： 时间成本（学习、配置、维护），可能包含少量电费（内网设备）。
  • 长期来看： 成本极低，尤其适合长期、低频次使用或预算极其有限的用户。
• 付费加速器：
  • 持续订阅费用： 通常每月数十元到上百元人民币不等。
  • 省心省力： 购买后即可使用，无需技术投入。
  • 长期来看： 成本相对较高，但购买的是“服务”和“省心”。

5. 灵活性与定制化：谁主沉浮？

• FRP (DIY 方案)：
  • 高度可定制： 你可以精确配置你需要穿透的端口和协议，例如 SSH 22、RDP 3389、NAS Web 5000，甚至可以搭建 HTTP/HTTPS 代理、Socks5 代理等，满足各种特定需求。
  • 协议兼容性： 能够应对一些非标准的协议或特殊场景。
  • 适合个人开发者和技术爱好者： 能够完全掌握自己的网络配置。
• 付费加速器：
  • 一键化便捷： 大多数用户看重其便捷性，无需复杂配置。
  • 定制性差： 通常只能选择服务商预设的节点和功能，无法进行细致的端口映射或特殊协议处理。
  • 通用性： 通常针对大众通用需求优化，对于小众或高度定制的需求可能无法满足。

6. 稳定性和可靠性：专业与自管的权衡

• FRP (DIY 方案)：
  • 稳定性： 依赖你的 VPS 提供商的服务质量和你的运维能力。如果 VPS 宕机或网络波动，你的远程访问就会中断。你需要自行监控和处理。
  • 安全性： 如果 VPS 被入侵，可能会对你的内网造成风险。你需要自行确保 VPS 的安全。
• 付费加速器：
  • 稳定性： 由专业团队维护，通常会购买多线 BGP 线路、部署故障转移机制、进行 DDoS 防护等，理论上提供更好的连续性和抗风险能力。
  • 安全性： 数据流经服务商的服务器，其安全性依赖于服务商的隐私政策和技术防护能力。选择信誉良好的服务商至关重要。

7. 适用场景建议

基于本次盲测结果和对两种方案的深入分析，我们可以给出以下选择建议：

• 选择 DIY FRP 方案（如 FRP）：
  • 适合人群： 有一定的 Linux 基础和网络知识；预算有限；对数据隐私和掌控权有较高要求；不介意前期投入学习和后期少量维护时间；追求极致定制化。
  • 典型应用： 个人开发者远程 SSH/RDP 到自家服务器；低频次访问家中 NAS/文件；偶尔远程游戏；个人博客/小网站的内网穿透。
  • 关键： 购买高带宽、线路质量好的 VPS 是提升 FRP 性能的关键。本次测试中的 1Mbps 学生机虽然能跑通，但速度表现确实有限。
• 选择付费加速器方案：
  • 适合人群： 对网络技术了解不多，希望“开箱即用”；追求极致的稳定性和速度（尤其是在跨国访问和游戏场景）；对服务提供商有较高的信任度；预算相对充足。
  • 典型应用： 频繁进行远程办公（RDP/TeamViewer）、跨国视频会议；对延迟要求极高的在线游戏；需要规避地区内容限制；对网络隐私有较高要求（选择靠谱服务商）。
  • 关键： 务必选择口碑好、有信誉、有真实用户评测的品牌，并关注其线路类型和节点覆盖。

---

结论：没有“绝对”最佳，只有“最适合”你的方案

通过本次盲测，我们看到了付费加速器在 Ping 延迟和下载速度上的明显优势，尤其是在我们本次测试中，DIY FRP 受限于其低配 VPS 的带宽。这似乎印证了“一分钱一分货”的道理。

然而，这并非故事的全部。

真相是：付费加速器确实在“便捷性”和“通常情况下更优的线路质量”上占据优势，而 DIY 方案则在“成本控制”、“自由度”和“掌控感”上更胜一筹。 本次测试中 DIY FRP 的性能瓶颈，主要在于我们刻意选择的极低带宽的 VPS。如果将 DIY FRP 的 VPS 升级到 5Mbps 或 10Mbps 带宽，其下载速度的表现将大幅接近甚至超越部分付费服务，而成本可能依然远低于长期订阅付费加速器。

因此，关于“付费加速器真的比 DIY 方案快吗？”这个问题的答案是：

• 在同等带宽投入下，付费加速器凭借其专业的线路优化和节点部署，通常能提供更低的延迟和更稳定的速度。
• 但如果你能投入适当的成本购买一个优质的 VPS（特别是拥有 CN2 GIA 等优质线路的服务器），DIY FRP 方案的性能上限将非常高，且长期成本更低，同时提供无与伦比的定制性和控制权。

选择哪种方案，最终取决于你的核心需求、技术能力、预算和对速度的优先级。

• 如果你是小白用户，追求极致省心，且预算充足，付费加速器无疑是更明智的选择。
• 如果你有一定技术基础，享受折腾的乐趣，看重成本效益和个性化需求，那么 DIY FRP 方案，配上一个精挑细选的 VPS，将是你的“独家定制加速神器”。

此次盲测，旨在提供一个客观的参考视角。我们鼓励每一位读者，根据自己的实际情况，勇敢尝试，甚至进行自己的对比测试。毕竟，最好的答案，往往藏在你亲手实践的体验之中！